Верховный суд встал на сторону ГИБДД: видеозапись нарушений не обязательна инспектору ГИБДД - водителям не получится оспорить нарушения

Часто, обращаясь в юридические компании, водители не соглашаются с инспектором ГИБДД, так как они не нарушали ПДД РФ. При этом, что сотрудник не имеет видеозаписи нарушения ПДД, но несмотря на это вынес в отношении водителя постановление. Обычно в таких случаях водителей поддерживают, но учитывая факт отсутствия видеозаписи примерно в 50% постановлений инспектора ГИБДД оставляют без изменения, так как прикладывают другие доказательства.

А если протокол без видео факта управления составлен в отношении пьяного водителя, то в 99% случаев водитель будет лишён прав, даже если он заявляет, что не управлял автомобилем и доказательства у инспекторов ГИБДД нет.

При отсутствии видеозаписи сотрудник ГИБДД, который составлял протокол пишет рапорт, в котором поясняет, что видел факт нарушения ПДД РФ, а его напарник пишет объяснение, в котором тоже поясняет, что видел факт нарушения. Этот рапорт и объяснения суды считают таким же доказательством нарушения ПДД РФ, как и видео. На этом основании и оставляют постановление без изменений.

По статье 26.2 КоАП РФ доказательствами административного нарушения являются любые фактические данные, на основании которых должностные органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие правонарушения, виновность лица.

На основании вышеуказанной статьи суды считают, что рапорт, объяснение инспектора ГИБДД это фактические данные, в котором прописано, утверждено, что водитель нарушил ПДД РФ, а значит это и есть доказательства нарушения ПДД РФ.

Рассмотрим пример решения Верховного суда, в котором водитель пытался доказать то, что он не управлял автомобилем, а именно не являлся водителем, на основании чего инспектор ГИБДД составил протокол не правомерно.

Инспектор ГИБДД написал в протоколе: 25 января 2023 года водитель, управлявший в 09 часов 09 минут транспортным средством марки «ВАЗ 21140», в 10 часов 35 минут того же дня в ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ» по адресу: Свердловская область, город Качканар, улица Свердлова, дом 42/1, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель утверждал, что не находился за рулём автомобиля, поэтому протокол был составлен неправомерно. В свою очередь инспектора ГИБДД не имели видеозаписи факта движения транспортного средства, но несмотря на это Верховный суд пояснил: «Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением водителя само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении». Следовательно, Верховный суд пояснил, что факт управления автомобилем доказан показаниями инспекторов ГИБДД, которые на судебном заседании заявили, как видели факт управления автомобилем водителем в отношении которого был составлен протокол.

Большинство могут сказать, что инспектор ГИБДД не может являться свидетелем, поскольку он заинтересован в исходе дела. Но на это Верховный суд пояснил: «Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».

Таким образом, можно сказать, что объяснения инспекторов ГИБДД это будет являться доказательством нарушения ПДД РФ наравне с видеозаписью, пишет автор Дзен- канала Автоюрист. Всё о ДПС.